Západné vlády sú vyzývané, aby posielali viac zbraní na Ukrajinu – hromadenie zbraní len eskaluje potenciálne katastrofálny konflikt. To, čo skutočne potrebujeme, je komplexné mierové riešenie pre tento región.
Profesor Richard Sakwa, autor knihy Frontline Ukraine: Crisis in the Borderland, podáva komplikovanejší obraz ukrajinsko-ruských vzťahov. Jeho analýza zdôrazňuje dlhotrvajúcu opozíciu v rámci ukrajinskej spoločnosti – medzi silami zastávajúcimi „pluralistickú“ predstavu o krajine a jej vzťahoch s jej susedmi a nacionalistickými hnutiami oddanými členstvu v NATO a prerušením vzťahov s Ruskom.
Zdá sa, že protesty na Majdane v roku 2014, ozbrojený konflikt v regióne Donbas a ruská anexia Krymu tieto rozdiely prehĺbili. Ukrajinci však vyjadrili podporu procesom, ako je dohoda Minsk II a rozhovory v normandskom formáte, ako aj kandidátom angažujúcim sa v deeskalácii konfliktu – vrátane súčasného prezidenta Volodymyra Zelenského po jeho zvolení v roku 2019. Napriek tomu, slovami Sakwu, na Ukrajine malá, ale hlučná skupina krajnej pravice „drží politiku v úzkych“ – v bezvýchodiskovej situácii, ktorá tiež umožnila zástancom tvrdej línie v Moskve získať silu.
O koreňoch súčasného napätia a perspektívach mierového riešenia sa s profesorom Sakwom zhováral David Broder z Jacobinu.
V západných médiách je Ukrajina často takmer úplne definovaná svojím antagonizmom k Rusku; titulok Times citoval výrok jedného generála, že „Ukrajinci sú pripravení roztrhať Rusov holými rukami“. Najmä po summite NATO v roku 2008 sa tiež predpokladá, že Ukrajinci chcú vstúpiť do NATO, ale Rusko tomu bráni. Aké sú na to dôkazy?
Postkolonializmus, ak je možné tento model použiť v tomto prípade, predpokladá hybridnosť po tom, čo ste boli kolonizovaní, ako na jazykovej tak na kultúrnej úrovni, zatiaľ čo kultúrni separatisti veria, že je „post-koloniálny“ so spojovníkom, teda že musíte vymazať všetky odkazy na predchádzajúcu kultúru. Južné a východné časti krajiny sú však viac naklonené udržiavaniu úzkych väzieb s Ruskom. V istom zmysle existuje základ pre to, čo hovoril Vladimír Putin, že Rusi a Ukrajinci sú jeden národ z hľadiska kultúry, histórie, zmiešaných manželstiev atď. Nikdy nepovedal, že by mali byť jedným štátom – a to je zásadný rozdiel.
V roku 2008 som cestoval cez Donbas a všade na budovách ste videli namaľované nápisy „Nie NATO“. Zatiaľ čo teraz sme videli dokumenty ministerstva zahraničia, publikované WikiLeaks v rokoch 2010 – 2011, ukazujúce nekonečné správy od amerického veľvyslanca v Kyjeve, že ľudia v konečnom dôsledku chcú NATO. Bola to od začiatku vymyslená a zavádzajúca myšlienka, predpokladajúca, že voľba bola jednoduchá a jednoznačne smerujúca k Západu. Rusko bolo vtedy vnímané tak, že drží Ukrajinu späť geopoliticky, rozvojovo a predovšetkým z hľadiska demokracie.
Situácia je oveľa zložitejšia, ako ukazujú prieskumy verejnej mienky i dnes. Gerard Toal a jeho kolegovia ukázali, že prekvapivo vysoký podiel – 30 alebo 40 percent populácie, dokonca aj bez Krymu a Donbasu – chce úzke vzťahy s Ruskom. Niektorí dokonca chcú vstúpiť do Euroázijskej hospodárskej únie. Toto je tým, čo Zbigniew Brzezinski a predovšetkým Samuel Huntington opísali ako rozštiepenú krajinu, rozdelenú krajinu. Je teda nesprávne predpokladať, že sa jednoznačne rozhodli pre NATO. Ale táto voľba bola vnútená od vzniku neonacionalistickej vlády vo februári 2014 po udalostiach na Majdane.
Z analýzy Volodymyra Iščenka tohto rozdielu v prieskumoch verejnej mienky máme dojem, že kým v 90. rokoch bola podpora vstupu do NATO veľmi nízka, odvtedy stúpla a je ľahké si predstaviť, že vojna v roku 2014 by posilnila rozpory. Zvolenie Volodymyra Zelenského v roku 2019 sa však všeobecne považovalo za vyjadrenie ľudovej vôle zmierniť napätie: v týchto voľbách promajdanské sily stratili podporu, zatiaľ čo on hovoril o podpore Minska II. Prečo sa to neprejavilo v praxi?
Áno, Zelenskyj bol zvolený ako mierový kandidát. Ale išiel by som ešte ďalej a povedal by som, že keď bol v máji 2014 zvolený Petro Porošenko, presadzoval sa aj ako mierový kandidát – ľudia ho zvolili aj ako oligarchu s úzkymi väzbami na Rusko a tak ďalej. Ani jeden z nich však nedokázal pokračovať v ochladzovaní napätia.
Prvým faktorom je, že na Ukrajine je veľmi vysoko mobilizovaná, radikalizovaná menšina, ktorá drží politiku ako rukojemníka. Po druhé, táto menšina – hoci sa o niektorých jej odpornejších extrémoch mlčí – je geopoliticky podporovaná západnými mocnosťami, čo nazývam atlantický mocenský systém. Nie je to len NATO, ale podľa môjho názoru škandalózne aj Európska únia, ktorá v skutočnosti nedodržiava svoje vlastné zásady.
Zelenskyj bol ešte horší ako Porošenko v podkopávaní ruskojazyčných kultúrnych a mediálnych inštitúcií na Ukrajine a v presadzovaní skresleného pohľadu na históriu. Takže v istom zmysle sa vonkajšie a vnútorné faktory spojili. Napriek tomu všetkému však prieskumy verejnej mienky ukazujú, že Ukrajinci sú stále rozdelení, hoci došlo k spojeniu v prospech obrany ukrajinskej štátnej suverenity.
V skutočnosti sú Ukrajinci vo všeobecnosti veľmi mierumilovný národ. Preto je to také katastrofálne, že teraz hovoríme o vojne a konflikte. Ale toto všetko je súčasťou väčšieho obrazu, druhej studenej vojny. Ak je to skutočne studená vojna, potom sa musíme naučiť, ako konflikt zvládať. Tvrdím, že dnes sa nachádzame v spomalenej podobe kubánskej raketovej krízy. V októbri 1962 sa to vyriešilo mierovou cestou. Rakety Jupiter boli odvezené z Turecka a Sovietsky zväz svoje rakety odstránil a Spojené štáty sľúbili, že nenapadnú Kubu.
To je v konečnom dôsledku to, čo chce Putin a pred ním Boris Jeľcin a predtým Michail Gorbačov vždy tvrdili, že rozšírenie atlantického vojenského bezpečnostného systému k ruským hraniciam je neprijateľné. Táto otázka sa teda vlečie už tridsať rokov. Putin vo svojom prejave o stave národa v roku 2018 povedal: „Vtedy ste nás nepočúvali, tak nás počúvajte teraz“ – keď ohlásil hypersonické rakety a tak ďalej. To je pozadie toho, kde sme dnes.
Ale v konečnom dôsledku je spoločnosť v rámci Ukrajiny vnútorne rozdelená. Je tu obrovský mierový kontingent, no najhoršie prvky ukrajinského zriadenia ešte zhoršuje západná podpora krátkodobej geopolitickej výhody. Ešte nedávno sa Ukrajina zaviazala k neutralite. Ak môže byť neutrálne Írsko, ak môže byť neutrálne Rakúsko, ak môže byť neutrálne Fínsko, tak prečo by nemohla byť Ukrajina, najmä keď na samotnej Ukrajine existuje jeden veľký volebný obvod? To napokon bola oficiálna ukrajinská politika až do neonacionalistického uchopenia moci v roku 2014.
Britské médiá sa často sústreďujú na našu zodpovednosť „nevyhovovať“ Putinovi. Túto analógiu z druhej svetovej vojny máme aj v nemeckej politike, pričom jej ministerka zahraničia Strany zelených Annalena Baerbocková hovorí, že Berlín má povinnosť chrániť tieto štáty z „historických dôvodov“. Myšlienka, že malé krajiny, ako sú pobaltské štáty, by mali mať možnosť vybrať si samy a nebyť bezbranné, čoho sa Putin účinne zastáva, znie na určitej úrovni lákavo. Je však zrejmé, že s touto analógiou je tiež problém, pretože do západnej politiky znovu vnáša predstavu, démonizujúcu všetkých kritikov alebo tých, ktorí nie sú tvrdými zástancami hromadenia zbraní, ako dnešných „vychádzačov v ústrety“ .
Toto je úplné nepochopenie toho, kde sme dnes. Putin si neželá obnoviť sovietske impérium. Náš minister obrany v Británii Ben Wallace tento týždeň povedal, že Putin je etnonacionalista. Nemôže byť ďalej od pravdy: Rusko má dnes najmenej 150 veľkých národností. Putin donekonečna odsudzuje etnonacionalizmus: roztrhal by totiž krajinu na kusy. Takže ak sa západní politici mýlia v základných veciach, mýlia sa aj vo veľkých geopolitických veciach.
Zahraničná politika by mala byť vždy rovnováhou medzi záujmami a hodnotami. Ak by Rusko len chtiac-nechtiac chcelo napadnúť a potlačiť ukrajinskú demokraciu, potom by som bol prvý, kto by podporil Ukrajinu. Ale to nie je to, o čom hovoríme. Putinov takzvaný revizionizmus nie je revizionizmom typu Adolfa Hitlera. Toto nekonečné, dokonca implicitné reductio ad Hitlerum je v tomto prípade len nezmysel. Keď sa Putin dostal k moci, dokonca povedal, že Rusko vstúpi do NATO. Elita a lídri v Rusku sú racionálni. Nesnažia sa znovu vytvoriť impérium. Jednoducho hovoria: „Pozrite, chrbtom sme pri stene. Počúvajte nás.“
Riešenie je veľmi jednoduché: neutralita pre Ukrajinu. Nikto sa tým nezaoberá. Putin podporil dohodu Minsk II, ktorá predstavuje rámec pre návrat Donbasu pod ukrajinskú suverenitu. Takže, kde je v tom impérium? Dnes je na Donbase 2,5 milióna ľudí s vlastným názorom. Putin sa pôvodne zmobilizoval, pretože Ukrajina má na hraniciach aj 100 000 vojakov s tureckými bezpilotnými strelami, ktoré preukázali svoju účinnosť v druhej vojne o Náhornom Karabachu minulý rok medzi Arménskom a Azerbajdžanom. V Moskve teda nastal skutočný poplach, že by mohli urobiť to, čo Chorvátsko urobilo v operácii Búrka, keď v polovici 90. rokov zaútočilo na srbské enklávy. Je to komplikovaná situácia, ale základné línie sú pomerne jednoduché a jasné.
Predtým ste túto situáciu prirovnali ku „kubánskej raketovej kríze v spomalenom zábere“. V tom prípade došlo k akémusi vzájomne prijateľnému zachovaniu tváre prostredníctvom deeskalácie na oboch stranách. Je toto pravdepodobný výsledok: ďalšie kolo rozhovorov v normandskom formáte alebo minských dohôd?
Myslím, že sa to môže vyvinúť rôzne. Rusi sa teraz nemôžu len tak bez ničoho postaviť a Západ neponúka takmer nič. Okrajovo sa zapájajú, čo je dobré. Dávať nejaké menšie ponuky — tiež dobré. Ale nedeje sa to v potrebnom rozsahu. Rusi teraz hovoria, že sa musíme vrátiť ku Gorbačovovmu programu vyriešenia európskeho mierového poriadku.
Spomenuli ste, že každá krajina sa môže rozhodnúť; ale druhá polovica mierového poriadku z roku 1990 bola, že bezpečnosť je nedeliteľná. Rusi hovoria: „Chlapci, kde je naša bezpečnosť? Zostali sme vonku.“
Teraz sme bližšie k vojne. Nemyslím si, že to znamená okupáciu Ukrajiny. Pravdepodobnejšie by to znamenalo delostrelectvo na diaľku, letecké útoky a tak ďalej, aby sa pokúsili degradovať ukrajinské sily a dostať Západ k serióznym rokovaniam. Doteraz prešli návrhmi, ale musí existovať nejaké vyhlásenie. Kubánska kríza bola vyriešená ústupkami, aby si obe strany mohli zachovať tvár. Dnes potrebujeme nielen zachovanie tváre, ale aj zásadné kroky.
(krátené)
Zdroj foto: Seventh Army Training Command, Flickr.
