Ad: Covidizmus ako nástroj progresívnej totality, Covidizmus: veda zneužitá a zneuctená
Hoci v článkoch o covidizme sú isté body, s ktorými súhlasím alebo nad ktorými sa treba pozastaviť – sú tam mnohé, s ktorými nesúhlasím alebo ktoré sú podľa mňa nepravdivé.
Chápem, že autor ako niekto kto čítal povojnovú kritickú teóriu ju chce aplikovať na fenomény, ktoré pozoruje – či už správne alebo nesprávne. Tá škola nerastu, kritika rozvoja, dekolonializmus atď. chcú poukazovať na odvrátenú stranu vedy, odhaliť tmu pod lampou, dialektiku osvietenstva, diskurzívne mechanizmy kreovania právd atď. Chápem, čo sa chce povedať tými teoriami. Veď sme to čítali všetci. Ale dnešnú dobu podľa mňa oveľa viac než zbožšťovanie vedy trápi útok na vedu a pravdu. Infovojny, fake news, strata dôvery, podkopávanie poznania, laická deformácia a selekcia informacií, alternatívne fakty a stavanie názorov na rovinu pravdy sú podľa mňa oveľa väčším problémom.
Nemyslím si, že nám tu vládnu vedci alebo že by niekto selektoval vedcov. Ak áno, kto ich selektuje? Mohli by sme to zahrať do autu v duchu kritickej teorie, a povedať, že subjekt je mŕtvy. Jednoducho – ono sa to selektuje samé. Samozrejme, (čisto teoreticky povedané) imunizácia pred kritikou je zlá a vlastne aj v rozpore so samotným princípom vedy, ale nemyslím si, že by dnes veda bola nejaka “totalitná” alebo taká, ako sa ju autor snaží vyobraziť. Napriek tomu, že svoju argumentáciu stavia na odborných argumentoch a že sa opiera o citáty, článok je skôr publicistickým preháňaním. Ako keď tvrdí, že neprebehla žiadna diskusia alebo keď tvrdí, že všetci vedci by sa mali vyjadriť. Je to ilúzia ideálnej demokracie, kde sú všetci vypočutí, kde celé spoločenstvo participuje. Také čosi nejestvovalo reálne historicky ani nikdy pred covidom a nebude ani po ňom, lebo to nie je prakticky možné. Je to len čistý ideál, ktorý sa nedá dosiahnuť.
Diskusia prebieha vlastne nonstop a nájdu sa rôzne návrhy, ktoré sa menia za behu na základe meniacich sa podmienok, inej situácie a prehodnotenia predchádzajúcich rozhodnutí a opatrení. Prebieha boj rôznych názorov či už vedeckých alebo nevedeckých. Sú krajiny (napríklad Veľká Británia, Holandsko, Švédsko), kde vedci (nie politici, ale vedci) na začiatku odmietali rúška, odmietali lockdowny, razili teórie prirodzenej kolektívnej imunizácie spoločnosti. Sú krajiny, kde hneď zaviedli lockdown a zvolili iné opatrenia. Nemám pocit, že by niekto nejakých vedcov umlčiaval, cenzuroval alebo uvaľoval na nich nejakú diktatúru jedného názoru ako sa to snaží Giroux vykresliť. Vôbec to nie je tak, že by dominoval nejaký fašistický diktát jednej vedy a ostatní boli utláčaní a nemali možnosť predložiť svoje objavy.
Giroux sa v jednej vete odvoláva na potrebu solidarity, lebo nie je možné, aby sa občania diskriminačne rozdeľovali na zaočkovaných a nezaočkovaných atď. Ale inde hovorí, že na covid umiera “len” 1 percento a zosmiešňuje potrebu “ochrany najslabších”. Tak čo teda chce – solidaritu alebo nechce solidaritu? Kritizuje diktatúru metrickej spoločnosti, dominancie dát, štatistík, ale sám používa štatistiku, aby sa utvrdil vo svojich názoroch. Raz chce solidaritu, inokedy solidaritu nechce. Možno si myslí, že opatrenia by trebalo zadefinovat odlišne pri iných percentách, alebo na zaklade iných poznatkov. Tak potom nech ich predloží. Tvrdí, že vládne amorálna technológia prírodnej vedy, tak nech ako spoločenský vedec predloží na základe svojej morálky (o nej sa dá diskutovať) pravidlá, pri koľkých percentách je kedy a čo potrebné robiť. 2%? 10%? Alebo nech podľa princípu proporcionality uvedie, kedy je čo primerané, vhodné, správne, legitímne robiť, aby sme vyšli z tejto krízy. Poďakoval by mu celý svet. Vo svete skúšajú rôzne modely, nie je jeden monodiktát ako tvrdí. Možno ten jeho zaberie.
A ešte posledná vec na záver: autor tvrdí, že zdravie začal stavať na piedestál ako najvyššiu hodnotu nejaký technologický pokrok, transhumanizmus, prírodné vedy. Ako to je potom s tým prianím všetkého najlepšieho k narodeninám, keď ľudia väčšinou začnú slovami “hlavne veľa zdravia”. Vyplýva to z kultúrnej tradície a istej morálky alebo aj to nadiktovala tá hrozná veda zlých, niekým selektovaných vedcov, ktorí umlčiavajú iných vedcov? Pretože zovšeobecňovanie prezentované v uvedených článkoch na adresu vedy sa miestami čítalo ako rozprávka.
Zdroj obrázka: Wikimedia.
